🚩 Le pire des deux — votez pour le plus red flag

Deux comportements s'affichent. Tu choisis celui qui te paraît le plus problématique. Il n'y a pas de bonne réponse : la question porte sur ton jugement, pas sur une vérité établie.

Une fois ton choix fait, le jeu affiche la part des joueurs qui a tranché comme toi sur ce duel précis. C'est une mesure d'accord avec la communauté, pas une note de justesse.

Demander « note ce comportement de 1 à 10 » produit des réponses difficiles à exploiter. Chacun place son curseur où il veut, deux personnes qui répondent 7 ne veulent pas nécessairement dire la même chose, et les notes ont tendance à se tasser au milieu de l'échelle.

Une comparaison ne souffre pas de ce défaut. Choisir entre deux propositions oblige à trancher, et le résultat se lit de la même façon d'un joueur à l'autre. C'est le principe qui sert à classer les joueurs d'échecs : on ne mesure pas un niveau dans l'absolu, on regarde qui l'emporte sur qui.

Chaque comportement porte un score qui démarre à 1000 points. À l'issue d'un duel, le gagnant prend des points au perdant. Le montant dépend de l'écart entre les deux : l'emporter sur un comportement déjà jugé très problématique rapporte beaucoup, l'emporter sur un comportement anodin rapporte peu.

Un comportement récemment ajouté bouge vite, puis se stabilise à mesure que les votes s'accumulent — au-delà d'une centaine de participations, il ne se déplace plus qu'avec des votes nombreux et cohérents. Le détail du calcul est décrit sur la page méthodologie.

• Ce n'est pas une enquête représentative. Les votants sont les personnes qui ont choisi de jouer, pas un panel construit : les résultats décrivent cette communauté, pas la population française.
• Ce n'est pas un diagnostic. Un comportement haut placé signale un jugement largement partagé, pas un verdict sur une personne ou sur une relation réelle.
• Le contexte est absent. Une phrase isolée ne dit ni la fréquence, ni l'intention, ni l'effet réel sur la personne concernée — trois éléments qui changent tout.
• Le ton du jeu pèse sur les réponses. Certaines propositions sont volontairement légères, et toutes sont votées dans un cadre ludique.

Le classement est un objet de discussion, pas un outil d'évaluation personnelle. Pour faire le point sur une situation concrète, les outils d'auto-évaluation rassemblés dans nos ressources — violentomètre, consentomètre — sont conçus pour cela et reposent sur des barèmes publiés par des institutions.

En cas de danger immédiat : 17 (police secours), 3919 (violences faites aux femmes, gratuit et anonyme), 119 (enfance en danger).

Non. Aucun compte n'est nécessaire et aucune adresse e-mail n'est demandée. La partie se déroule dans le navigateur.

Uniquement pour alimenter les classements par groupe, qui permettent de mesurer les écarts de jugement entre hommes et femmes ou entre tranches d'âge. Ces deux informations ne sont rattachées à aucune identité et ne servent à rien d'autre.

Non. Les paires sont tirées à chaque tour selon plusieurs stratégies : rapprocher deux comportements de score voisin pour produire un duel serré, croiser deux catégories, ou piocher au hasard afin de faire remonter les propositions peu vues. Un duel déjà joué dans la session n'est pas resservi.

Les propositions sont rédigées et validées avant d'entrer au jeu : elles ne sont pas générées automatiquement. Les suggestions peuvent être envoyées à chadizarkal25@gmail.com.

La catégorie « Amour & Sexe » n'est pas servie aux joueurs déclarant la tranche 16-18 ans, et elle ne leur est pas proposée à la sélection. Le reste du corpus est tout public.